সাংবাদিক দম্পতি সাগর সরওয়ার ও মেহেরুন রুনি হত্যাকাণ্ডের ১৪ বছর পেরিয়ে গেছে। সময়ের হিসাবে একটি প্রজন্মের শৈশব পেরিয়ে যাওয়ার মতো দীর্ঘ সময়। কিন্তু বহুল আলোচিত এই হত্যাকাণ্ডের তদন্ত এখনো শেষ হয়নি। বরং বছরের পর বছর ধরে তদন্তের দায়িত্ব এক সংস্থা থেকে আরেক সংস্থায় গেছে, নতুন তদন্তের ঘোষণা এসেছে, নতুন করে আলামত বিশ্লেষণের কথা বলা হয়েছে, কিন্তু কাঙ্ক্ষিত সত্য আর বেরিয়ে আসেনি।

২০১২ সালের ১১ ফেব্রুয়ারি রাতে রাজধানীর পশ্চিম রাজাবাজারের ভাড়া বাসায় নির্মমভাবে হত্যা করা হয় সাংবাদিক সাগর সরওয়ার ও তার স্ত্রী মেহেরুন রুনিকে। পরদিন সকালে তাদের মরদেহ উদ্ধার করা হয়। ঘটনার পর দেশজুড়ে ব্যাপক আলোড়ন তৈরি হয়। সাধারণ মানুষের পাশাপাশি সাংবাদিক সমাজও দ্রুত হত্যার রহস্য উদ্‌ঘাটন এবং বিচার দাবি করে।

কিন্তু সেই দাবি আজও পূরণ হয়নি।

প্রথমে থানার পুলিশ, পরে গোয়েন্দা পুলিশ, এরপর র‌্যাব এবং সর্বশেষ তদন্তের দায়িত্ব যায় পুলিশ ব্যুরো অব ইনভেস্টিগেশনের (পিবিআই) হাতে। ২০২৪ সালে হাইকোর্টের নির্দেশে তদন্তের জন্য টাস্কফোর্স গঠনের উদ্যোগও নেওয়া হয়। এত পরিবর্তনের পরও প্রশ্ন থেকে যায়, একটি হত্যাকাণ্ডের তদন্তে এত দীর্ঘ সময় কেন প্রয়োজন হচ্ছে?

তদন্তের চেয়ে তদন্ত বদলই কি বড় হয়ে উঠেছে?

সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রে সবচেয়ে চোখে পড়ার মতো বিষয় হলো তদন্তকারী সংস্থার ধারাবাহিক পরিবর্তন। তদন্তের দায়িত্ব পরিবর্তন মানে শুধু নতুন কর্মকর্তার হাতে ফাইল তুলে দেওয়া নয়; এর সঙ্গে যুক্ত হয় নতুন করে নথি পর্যালোচনা, সাক্ষীদের বক্তব্য যাচাই, আলামত পরীক্ষা এবং তদন্তের দিক নির্ধারণ।

ফলে তদন্তের ধারাবাহিকতা ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়। একজন তদন্তকারী কর্মকর্তা যে জায়গা পর্যন্ত এগিয়েছেন, পরবর্তী কর্মকর্তা সেখানে পৌঁছাতেই দীর্ঘ সময় পার হয়ে যেতে পারে। এর মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য, স্মৃতি কিংবা তথ্যের নির্ভরযোগ্যতাও দুর্বল হয়ে যেতে পারে।

আর সাগর-রুনি মামলার ক্ষেত্রে সময়ের এই ব্যবধান অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ হত্যাকাণ্ডের ১৪ বছর পর কোনো সাক্ষীর স্মৃতি আগের মতো নির্ভুল থাকার কথা নয়। অনেক সম্ভাব্য সাক্ষী দেশের বাইরে চলে যেতে পারেন, কেউ মারা যেতে পারেন, আবার কেউ কোনো ঘটনার বিস্তারিত ভুলে যেতে পারেন।

তাহলে কি শুধু তদন্তের অদক্ষতাই দায়ী?

এ প্রশ্নের উত্তর এত সহজ নয়।

সাম্প্রতিক সময়ে আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালের প্রসিকিউশনের পক্ষ থেকে সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ড নিয়ে নতুন কিছু তথ্যের কথা বলা হয়েছে। অন্য একটি মামলার তদন্ত করতে গিয়ে তারা হত্যাকাণ্ডের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি ‘ক্লু’ পাওয়ার দাবি করেছে। এমনকি একজন সাংস্কৃতিক ব্যক্তিত্বের সঙ্গে হত্যাকাণ্ডের সম্ভাব্য যোগসূত্র থাকার কথাও বলা হয়েছে। একই সঙ্গে সাবেক এক র‌্যাব মহাপরিচালকের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট কিছু ইলেকট্রনিক ডিভাইস ও পুরোনো ডকুমেন্টেশন থেকে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য পাওয়ার কথাও বলা হয়েছে।

আরও গুরুতর দাবি হলো, সাগর ও রুনির কাছে তৎকালীন সরকারের অথবা বিডিআর হত্যাকাণ্ড-সংক্রান্ত কোনো স্পর্শকাতর তথ্য বা ডকুমেন্টেশন ছিল কি না, সেটিও তদন্তের একটি সম্ভাব্য দিক হিসেবে উঠে এসেছে।

এসব অবশ্য এখনো তদন্তাধীন তথ্য বা অভিযোগের পর্যায়ে রয়েছে। এগুলোকে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে বিবেচনা করার সুযোগ নেই। কিন্তু এত বছর পরও যদি নতুন করে এমন তথ্য সামনে আসে, তাহলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে এগুলো আগে কেন খুঁজে দেখা হয়নি?

হারিয়ে যাওয়া ইলেকট্রনিক ডিভাইসের রহস্য

সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রে সম্ভাব্য ইলেকট্রনিক ডিভাইসের বিষয়টি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ ডিজিটাল যুগে একটি ছোট মেমোরি কার্ড, হার্ডড্রাইভ, ডিস্ক, টেপ কিংবা অন্য কোনো স্টোরেজ ডিভাইসের মধ্যে এমন তথ্য থাকতে পারে, যা একটি হত্যাকাণ্ডের উদ্দেশ্য বা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের পরিচয় প্রকাশ করতে পারে।

যদি সত্যিই হত্যাকাণ্ডের সঙ্গে কোনো গুরুত্বপূর্ণ ডিভাইসের সম্পর্ক থাকে এবং সেগুলোর কিছু নিখোঁজ হয়ে থাকে, তাহলে তদন্তের একটি বড় প্রশ্ন দাঁড়ায়, সেগুলো কোথায় গেল?

এখানেই তদন্তের সক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। হত্যার পর ঘটনাস্থল থেকে কী কী জব্দ করা হয়েছিল, কী কী আলামত সংরক্ষণ করা হয়েছিল, কোন আলামত কখন কার হেফাজতে ছিল এবং পরবর্তী সময়ে সেগুলোর কী হয়েছে, এসব তথ্যের পূর্ণাঙ্গ ও স্বচ্ছ হিসাব থাকা জরুরি।

রাজনৈতিক ও প্রভাবশালী মহলের চাপের প্রশ্ন

সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ড নিয়ে সবচেয়ে বড় সন্দেহগুলোর একটি বহুদিন ধরেই এটি কি কেবল একটি সাধারণ হত্যাকাণ্ড, নাকি এর পেছনে এমন কোনো তথ্য বা স্বার্থ জড়িত ছিল, যার কারণে তদন্ত থমকে যেতে পারে?

এ প্রশ্নের নিশ্চিত উত্তর এখনো পাওয়া যায়নি। তবে তদন্তে যদি সত্যিই তৎকালীন সরকারের স্পর্শকাতর তথ্য, বিডিআর হত্যাকাণ্ডের কোনো ডকুমেন্টেশন কিংবা ক্ষমতাধর ব্যক্তিদের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট তথ্যের অস্তিত্ব পাওয়া যায়, তাহলে মামলাটির গুরুত্ব নিঃসন্দেহে অন্য মাত্রা পায়।

তখন তদন্তের দীর্ঘসূত্রতা নিয়ে সন্দেহ আরও বাড়ে।

তবে কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানকে প্রমাণ ছাড়া হত্যাকাণ্ডের সঙ্গে জড়িত বলা দায়িত্বশীল সাংবাদিকতার পরিপন্থী। বরং প্রশ্ন হওয়া উচিত তদন্তকারীরা কি সব সম্ভাব্য দিক সমানভাবে অনুসন্ধান করতে পেরেছেন? কোনো পর্যায়ে কি রাজনৈতিক, প্রশাসনিক বা প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব তদন্তকে ধীর করেছে? গুরুত্বপূর্ণ কোনো আলামত কি উপেক্ষিত হয়েছে? এসব প্রশ্নের উত্তর প্রমাণের ভিত্তিতেই দিতে হবে।

১৪ বছর পর তদন্তের সবচেয়ে বড় সমস্যা ‘সময়’

হত্যাকাণ্ডের তদন্তে সময় যত বাড়ে, সত্য উদ্‌ঘাটন তত কঠিন হয়। কারণ অপরাধের প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ প্রমাণ ধীরে ধীরে দুর্বল হয়ে যায়।

সাক্ষীর স্মৃতি ক্ষয় হয়, প্রযুক্তি বদলে যায়, নথি হারিয়ে যেতে পারে, ডিজিটাল তথ্য মুছে যেতে পারে এবং সম্ভাব্য সন্দেহভাজনদের গতিবিধি পুনর্গঠন কঠিন হয়ে পড়ে।

অর্থাৎ ২০১২ সালে যে তদন্ত কয়েক মাসে এগিয়ে নেওয়া সম্ভব ছিল, ২০২৬ সালে এসে সেটি হয়তো অনেক বেশি কঠিন। তাই এই মামলার দীর্ঘসূত্রতা নিজেই তদন্তের জন্য একটি বড় বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছে।

সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ডের তদন্তকে আর শুধু একটি পুরোনো মামলার ফাইল হিসেবে দেখলে চলবে না। এটি দেশের বিচারব্যবস্থা, তদন্ত সংস্থার সক্ষমতা এবং সাংবাদিকদের নিরাপত্তা, তিনটির সঙ্গেই জড়িত একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা।

প্রথমত, তদন্তে পাওয়া নতুন তথ্যগুলো স্বাধীনভাবে যাচাই করতে হবে। দ্বিতীয়ত, ২০১২ সাল থেকে এখন পর্যন্ত জব্দ করা সব আলামত ও নথির পূর্ণাঙ্গ অডিট করা প্রয়োজন। তৃতীয়ত, নিখোঁজ বা মুছে যাওয়া ইলেকট্রনিক তথ্য পুনরুদ্ধারে আধুনিক ফরেনসিক প্রযুক্তি ব্যবহার করা উচিত। চতুর্থত, আগে যেসব তদন্ত কর্মকর্তা এই মামলায় কাজ করেছেন, তাদের তদন্তের ধারাবাহিকতা ও সিদ্ধান্তগুলোও পর্যালোচনা করা দরকার।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো, তদন্তের ফলাফল যেন কোনো ব্যক্তি, রাজনৈতিক দল বা প্রতিষ্ঠানের পরিচয়ের ওপর নির্ভর না করে; বরং প্রমাণের ওপর নির্ভর করে।

শেষ প্রশ্নটি থেকেই যায়

১৪ বছর ধরে সাগর-রুনির পরিবার অপেক্ষা করছে। তাদের সন্তান বড় হয়েছে, কিন্তু বাবা-মায়ের হত্যার রহস্য এখনো অমীমাংসিত। একটি রাষ্ট্রের কাছে এর চেয়ে বড় ব্যর্থতার প্রশ্ন খুব কমই হতে পারে।

নতুন তথ্য যদি সত্যিই তদন্তের নতুন দরজা খুলে থাকে, তাহলে সেটিকে আরেকটি ‘ক্লু’ হিসেবে তুলে ধরে থেমে গেলে চলবে না। এই তথ্য কোথা থেকে এলো, আগে কেন পাওয়া যায়নি, কারা এটি গোপন রেখেছিল কি না, এর সঙ্গে আগের তদন্তের কোনো যোগসূত্র আছে কি না, সবকিছু খতিয়ে দেখতে হবে।

কারণ সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ডের বিচার শুধু দুইজন সাংবাদিকের পরিবারের ন্যায়বিচারের প্রশ্ন নয়। এটি একটি মৌলিক প্রশ্নের উত্তরও দাবি করে, বাংলাদেশে কোনো হত্যাকাণ্ডের পেছনে যতই প্রভাবশালী ব্যক্তি বা যত বড় গোপন তথ্য থাকুক না কেন, শেষ পর্যন্ত কি সত্য বের করে আনা সম্ভব?

১৪ বছর পর এখন সবচেয়ে বড় প্রত্যাশা একটাই আর কোনো নতুন তদন্ত কমিটি নয়, আর কোনো অনির্দিষ্ট সময়সীমা নয়; এবার প্রয়োজন প্রমাণভিত্তিক, স্বাধীন, স্বচ্ছ এবং ফলপ্রসূ তদন্ত। সত্য যেই হোক, যত প্রভাবশালীই হোক, সেই সত্য প্রকাশ্যে আসা এবং অপরাধীদের আইনের আওতায় আনা, এটাই হওয়া উচিত সাগর-রুনি হত্যাকাণ্ডের তদন্তের চূড়ান্ত লক্ষ্য।